Г-н Костов, бихте ли уточнили колко са всъщност изнесените секретни доклади от ДАНС?

Два са. Единият е факсимилето, което излезе във вестник „Галерия“, който свидетелства за доклад, всъщност за справка за дейността на агенцията до 30 юни от 10 юли. Другият е докладът, който е получил министър-председателят, известен като докладът на бившия зам.-председател на агенцията г-н Драшков.

При сигнала за първия доклад вие заявихте, че няма доклад с имена на министри.

Той не съществува. Това, което вас ви бяха подвели, че там има имена на 10 министри и пр. Ако не сте разбрали още, че няма имена на министри, значи, не сте проследили случилото се. Всъщност втория не съм го виждал, но в първия, за който получих от Зоя Димитрова, няма имена на министри с изключение на един министър от моя кабинет. Няма имена на министри, това е лъжа.

Кой ваш министър се споменава в доклада?

Не знам дали мога да разкривам тази информация, защото тя е все пак класифицирана.

Като председател на Комисията за контрол на ДАНС бихте ли изискали изслушвания заради скандала с изтичане на информация примерно от бившия премиер и хора от бившата служба ДАНС?

Ние ще го обсъдим с колегите от комисията. Моето мнение е, че е излишно. Защото това е работа на прокуратурата, не на комисията.

Дали ще обсъждате варианти за евентуални промени в ДАНС или дори за нейното закриване?

Нали в момента разглеждаме предложение за изменение и допълнение на Закона за ДАНС. Това е най-добрият начин всичките тези неща да се обсъдят. Вероятно това ще стане през седмицата.

Други промени ще има ли в ДАНС?

Ще има промени, включително и принципни.

А кадрови?

Вероятно ще има. При това положение, в което се намира ДАНС, там трябва да има радикални промени във всякакво отношение. Това е моето мнение.

Трябва ли според вас Сергей Станишев да се откаже от имунитета си на депутат, за да бъде разследван?

Ако му го поискат, би трябвало да изпревари искането и да се откаже сам. Но нека прокуратурата да направи своите стъпки. Но би трябвало някой да иска имунитета и да има образувано производство, просто да има основание.

Къде е основанието да се смята, че докладът е излязъл точно от Сергей Станишев към Алексей Петров?

Обяснявам. Първо докладът отива от ДАНС в Секретна секция на Министерски съвет. Няма задължение Секретна секция на МС да върне този доклад. Тоест Секретна секция получава доклада, и отговаря за това да не изтече като информация. След това тази секция го вкарва в кабинета на министър-председателя. След като влезе в кабинета му, за него отговаря министър-председателят. Но като казвам Секретна секция, имам предвид шефа й. Тоест във всеки миг за класифицираната информация отговаря персонално някой. Щом докладът е стигнал до министър-председателя, той е персонално отговорен оттук нататък за съдбата му. Сега трябва да се проверят две неща. Първо – има ли го този въпросен доклад в секретната секция, т.е. дали не е копиран в кабинета на министър-председателя, или отсъства. Ако отсъства от Секретната секция, това означава, че бившият министър-председател не го е възстановил, когато е напускал. И тогава цялата отговорност пада върху него. Това са елементарни стъпки и би трябвало прокуратурата вече да ги е изминала, ако действа с желанието да разкрие случая.

Би трябвало и премиерът Борисов да е задал някои въпроси на Алексей Петров при получаването на доклада…

Не знам дали е задавал, но това, което не може да се иска е който и да било друг да знае какво има в стотиците документи, които се съхраняват в ДАНС или в Секретна секция на Министерски съвет. Не може никой да знае кой документ къде се намира и защо. Но ето по тази персонална връзка се проследява движението на документа и се разбира, че е изчезнал от ръцете на министър-председателя Станишев, и когато прокуратурата установи това нещо, той не може да пита къде ми е докладът. Няма как. Кого да пита?

Възможно ли е премиерът Борисов да не си е проверил Секретната секция, като е встъпил в длъжност или не е длъжен да го прави?

Не е длъжен да го прави. Секретната секция сама трябва да е направила тази процедура. Тоест тя е трябвало да затвори отношенията си с кабинета на министър-председателя. Ако не го е направила, този който я завежда, трябва да си получи дисциплинираното уволнение.

Как си обяснявате, че гражданинът Алексей Петров все е основният фактор, който създава тези шумотевици?

Документът е от такова естество, че министър-председателят не може да мълчи, когато го е получил. Тоест той няма как да скрие това, защото става уязвим. Веднага някой ще каже: Той получи, пък скри, опитва се нещо да потули. Т.е. действията на министър-председателя, при положение, че е получил такъв доклад, са абсолютно правилни. Той трябва да реагира веднага, трябва да каже – у мен дойде нещо, което не може да дойде при мен. Няма как класифицирана информация да се получи от отговорен гражданин в кабинета на министър-председателя. Тия неща в нормалните държави не стават. Това става, когато системата за защита на класифицираната информация е пробита отвсякъде.

Той не трябва ли да бъде подведен под отговорност, като имаме предвид, че самият Алексей Петров е споменат в доклада?

Прокуратурата трябва да прецени към кого трябва да повдигне обвинение. Аз не съм прокуратура. В края на краищата има детайли, до които никога няма да се добера, няма да знам точно как стоят нещата, за да мога да направя заключение. Освен това не съм и компетентен юрист и прокурор, че за да формулирам обвинителен акт.

Как ще коментирате оценките, че целта на скандала е закриването на ДАНС?

Да, това е възможна цел.

Г-н Костов, ще направите ли проверка дали бивши премиери са изготвяли резолюции по секретни доклади на спецслужбите, както възнамерявахте?

Разбира се. Ако има начин, бих го проверил, защото това е изключително важно. Това означава дали са реагирали министър-председателите на работата на органите и това е част от тяхното задължение да управляват държавата. Ако са оставили без каквито и да било реакции всички секретни доклади на службите, това означава, че някой друг е управлявал службите, а не те.