Синята коалиция и Меглена Кунева трябва бързо да изяснят посланията си

Г-н Москов, правилно ли бяха разчетени резултатите от изборите в ДСБ и СДС?

В двете партии отчетохме тези избори като неуспех. Заедно с това е редно да се даде сериозен отпор на тезата за смъртта на Синята коалиция. Резултатите показват, че това не е така. В същото време от това, че ние не сме мъртви електорално, не следва извод, че на изборите показахме развитие като коалиция, която е привлекателен център за избора на хората.

Какви са опциите пред Синята коалиция до парламентарните избори?

Причината за лошия резултат на изборите е до голяма степен в това, че ние излязохме от смисъла, заменихме смисъла с процедури и нарекохме процедурата смисъл. Ние поискахме от хората да гласуват за баланс на апарати. Нашите избиратели са интелигентни, самостоятелни, свободно мислещи хора, които отказаха да влязат в подобно излишно усилие. Трябва да си направим своите изводи.

Аз се върнах към „Декларацията за силна България“, с която ние основахме ДСБ. В нея открих смисъла на модерната десница. Ние трябва да излезем от спора кой е по-велик – СДС или ДСБ, кой лидер е по-голям, и да се върнем към нещата, които ние в ДСБ сме формулирали преди години. Те са толкова ясни и хубави. Ние сме казали, че държим на ефективността на публичните разходи. Ефективност на публичните разходи означава да изведеш на преден план това ние като данъкоплатци да даваме парите си за качество. Говоря ви и като човек към когото обществото има сериозни изисквания – да плаща данъци и осигуровки, да остава в рамките на закона. Аз правя това. Насреща обаче, аз и голяма част от вашите читатели сме обречени да нямат достъп до системите на образованието, здравеопазването, да получат отказ от административна услуга, когато тя им се полага.

Срещу нашите данъци ние не получаваме качеството, която държавата е длъжна да ни осигури. Смисълът на модерната десница е доктрината „пари срещу качество“. Това може да бъде противопоставено срещу опита на ГЕРБ да играе със статуквото и да продължава да излива парите ни в нищото чрез еквилибристики с числа. Връщането на България в коловоза на реда и правовата държавата също е заложено в договора на ДСБ. Ние сме казали, че се уповаваме в доктрината на почтеността. Срещу това ГЕРБ ни предлага разказ за „свобода срещу сигурност“. В същото време истината е, че институционалността е унищожена, че съдебната система и полицията се използват за репресия срещу икономически и политически субекти, че има картелиране на медийния пазар от същите тези олигархични върхушки, които участват във властта.

Девизът на ДСБ е „За силна България в обединена Европа“. Европа е построена върху базата на конституционни ценности и отстояването на свободата. Когато суспендираш свободата, за да строиш магистрали, когато демонтираш демокрацията, за да полагаш асфалт, срещу това трябва да има десница, която да представлява модерните българи, които да отстояват своите конституционни права и свободи. ДСБ и Синята коалиция имат бъдеще, ако се върнат към корените си и престанат да се вглеждат в балансите на коалицията. Аз имам надежда за това.

Мислите ли, че апаратният проблем може да бъде решен, докато в коалицията съществува повече от една партия, която има свои собствени апаратни интереси?

Сигурно ако ви дам еднозначен отговор, ще изглеждам наивен. Това, което казвам е, че за мен оттук нататък политиката на ДСБ и в Синята коалиция и в обществения живот трябва да бъде концентрирана върху конкретни политики. Трябва да намерим и да разпишем и правилата, по които ги прилагаме заедно. Първо трябва да се обединим около тези неща, за които говоря. Един от проблемите, заради които Синята коалиция не постигна желания резултат, е, че в последните години ние по-скоро действахме като парламентарен филиал на Центъра за пазарна икономика. Когато представителството на модерните хора артикулира, че целта на десницата са единствено ниските данъци, това не е представителство. Това е лъжа. Това е отказ от политика и е инфантилно. Разказът за политиката, която търси модерният човек, е какво получава срещу данъците си, какво качество на услугата и оттам вече може да се говори колко ниски да бъдат тези данъци. Смисълът на дясната политика е в реформата на публичните институции и в разговора какво солидарно, като общество, сме склонни да заплатим, за да може да получим качеството на тази услуга. Другото е доктринерство, един развихрен либерализъм, който е също толкова опасен, колкото и войнстващият социализъм.

Темата „За или против Костов“ продължава да доминира разговора в дясно. Вие виждате ли изход от тази ситуация?

На тези избори стана ясно едно, че гръмкият резултат на кандидат-президента Румен Христов, който бе кандидат на всички добри хора без Костов, даде ясен отговор на този многогодишен въпрос. Тезата, че ако всички добри хора без Костов се съберат ще постигат фантастичен резултат, бе разбита. Ето сега Костов не им пречеше, а резултатът е под 2 процента.

Костов бе обвинен, че се е дръпнал?

Няма как да бъдеш изкаран виновен, когато си част от даден процес и когато не си част от даден процес. За мен ДСБ не може да има друг толкова силен, мащабен гравитационен център и друг лидер освен Иван Костов. Когато говорим за принципите и смисъла на реформистката политика, то ние можем да намерим примери в най-новата история на България единствено в правителството на ОДС, чийто премиер беше Иван Костов. Така че да връщаме разговора към това е нов опит да се започне апаратна игра.

Досега ДСБ и СДС винаги са имали претенция, че генерират най-много конкретни идеи за реформи. Резултатите обаче показват, че те или не стигат до гласоподавателите или не са харесвани от тях. Как трябва да бъдат „опаковани“ идеите, за да достигнат до хората?

Най-добрият начин е договора за почтеност. Може би сериозна част от привържениците на Синята коалиция са имали своето колебание за нейното поведение през последните години. Слушам анализи в ДСБ, че ние сме претърпели отлив от интерес заради близост с ГЕРБ. Слушам анализи в СДС, че това се е случило заради близост с БСП. Това е маргинален разказ. Аз мога точка по точка да отстоявам тезата, че Синята коалиция не е излязла и на йота от своите изборни ангажименти. Ако нашите изборни ангажименти са се покривали с тези на ГЕРБ и БСП, това не означава, че ние сме били политически близки до ГЕРБ и БСП, а че те в някакъв момент са доближили позициите си до нашите.

Има начин и той е да се отървем от желанието си да налагаме едно партийно говорене над друго партийно говорене. Може би е трудно, но не е невъзможно. Бъдещето ще покаже. Ако ние се обединим зад тези политики, за които говоря, можем да разчитаме на успех. Това са принципите, зад които аз заставам и като гражданин. Те са в противовес и на този фалшив баланс, който ни се предлага – „ГЕРБ като носител на европейското начало и БСП като носител на правата на човека“. Боже Господи!

На този фон има лястовичка на надеждата. Има около 700 000 души, които са отказали да направят този избор и още толкова, които са си останали по къщите. С „доктрина за почтеност“, с ясно отстояване на каузи за постигане на качество на предоставяните от държавата услуги, за спазването на нашите права, можем да превърнем от тези хора общност, която да е дълготрайна политическа алтернатива на това фалшиво статукво.

Според вас има ли проблем с лицата в ДСБ и СДС? Например Румен Христов. С подкрепата или без подкрепата на Иван Костов, на мажоритарни избори би трябвало, ако е с правилния човек с правилната политическа история и позиции, да събере повече вот за себе си.

Няма как една политическа сила да излъчи пред обществото фигура и тя мащабно и завладяващо да се представи в политическата битка, ако тази фигура е създадена като продукт на баланс между отделни лобита в една от партиите, а след това дообработена в баланса на силите между различните партии. Затова казвам, че смисълът бе заместен от процедурата. Резултатът е трагичен и не искам повече да се връщам назад към тази травма, защото това е травма не само за мен, а и за нашите привърженици. Ако не сме си направили изводите и тепърва трябва да артикулираме спорове по този повод, вероятно бъдещето ни не е добро.

Мартин Димитров, макар и с разклатени позиции, запази лидерския си пост. Според вас СДС, в този му вид, може ли да се нарече надежден партньор?

Бъдещето предстои да покаже това. Аз съм участвал в създаването на Синята коалиция и твърдя, че това беше надежден проект. Знам също така, че за тези две години коалицията не се разви. Причината е в излизането от смисъла. Самото избиране или неизбиране на Мартин Димитров също не е смисъл сам по себе си, а е потвърждаване или препотвърждаване на баланса на силите в СДС. Същинският въпрос е каква политика ще водят СДС, ДСБ и Синята коалиция. Не харесвам апломба, с който СДС излезе вчера, заявявайки, че ще бъдат „абсолютна опозиция“. Не знак какво означава това понятие. Знам, че трябва да имаш позиция и тя да бъде разбираема за модерните хора. Не разбирам тези изхвърляния и може би те са част от причината хората да се отдръпнат.

С вота на доверие, който поиска Мартин Димитров, той целеше да създаде мнозинство, което да отстои неговата позиция на лидер на СДС. За мое голямо съжаление, това мнозинство се обедини около това, че СДС трябва да се дистанцира от ДСБ. За мен това не е добър ход, защото постигането на временно статукво чрез разрушаване на вече създаденото, е лоша политика. Единственият начин за ДСБ и СДС, и за Синята коалиция, да оцелеят, е ако видят себе си чрез политика, отразяваща вижданията на модерните и демократично мислещи хора в България. Иначе кой ще бъде лидер на СДС, кой ще бъде лидер на ДСБ, по какъв начин те ще взаимодействат един с друг, няма никакво значение.

Това означава ли, че ДСБ и СДС трябва да правят почти точно обратното на това, което са правили досега?

Двете партии трябва да извървят обратно пътя към смисъла и след това трябва да намерят пътя една към друга.

Партньорството с Меглена Кунева опция ли е пред Синята коалиция?

Факт е, че за Меглена Кунева гласуваха близо 500 000 души. Вероятно част от тях гласуваха за нея, защото ние не им предоставихме по-добър избор. Тези хора обаче са част от хората, които отказаха да влязат във фалшивата схема „БСП срещу ГЕРБ“. От тази гледна точка ценностите, които изповядват те имат допирна точка с нашите. Живеем в атомизирано общество, особено в градската му част. Хората могат да бъдат обединени около конкретни каузи за определен период от време. В опита да съберем смисъла отново, може би е по-важно да видим какво отричат разумните хора на България и под този общ знаменател да започнем да формираме общност, която да води България по пътя към модерна Европа. Тези хора така или иначе са отрекли статуквото ГЕРБ-БСП.

Аз не казвам, че трябва да има сътрудничество между Меглена Кунева и лидерите на СДС и ДСБ. Може да е възможно, може и да не е. Това е второстепенно. Знам само, че с хората, които са направили различен избор от ГЕРБ или БСП, ние имаме общ знаменател. Той трябва да бъде развиван. Все още не се знае и дали самата г-жа Кунева има някакви дългосрочни планове в политиката. Зная само, че както Синята коалиция, така и г-жа Кунева, нямат много време за изразяване на послания.

Двата смъртни случая в болницата „Шейново“ са поредните в системата. Къде е проблемът?

Проблемът не е в „Шейново“, не е и в някоя конкретна болница. Той не трябва да се търси и в немарливостта или лошата квалификация на конкретен лекар. Става дума за болезнено видимата част на разпада на системата. Българското здравеопазване сега е система, в която медицинският алгоритъм е заменен от императиви като „човеколеглодни“ и „оборот на пациенти“. Това са термините, които се използват в българските болници. Нещо като „плод и зеленчук“. Отново искам да върна темата, срещу нашите пари да бъде осигурено качество, а не само финансови баланси. Търсенето единствено на счетоводни плюсове като се поддържа същото ниско качество на здравеопазването не е успех на управлението, а затъмнение на разсъдъка.

Това, което трябва да се случи задължително е да се промени коренно начинът на заплащане в българските болници. Българският лекар да бъде освободен от вменената му по задължение роля на чиновник, чиято основна задача е да отчита максимален брой преминали болни за минимално време. Той трябва да бъде оставен да упражнява своята професионална компетентност. Това е смисълът на това, което ние толкова време наричаме реформа и вече е писнало на хората. С цялото си съчувствие към близките на починалата родилка твърдя, че трагичните случаи стават не защото някой от лекарите не е знаел, че пациентите не трябва да бъдат изписвани рано, а че лекарите ще търпят административни санкции ако не ги изпишат , защото болницата им ще натрупа финансова загуба. Когато финансовата загуба е по-важна от човешкия живот, значи, че сме скъсали. Значи, че здравеопазването е заменено от икономическа фасада. Тази фасада е средата, в която една малка група хора от ръководство на НЗОК, мениджърски екипи по болници и министерството, заедно с олигархията по върха на големите фармацевтични компании, продължават да се обогатяват, смучейки от нашите данъци. Наистина има едни огромни финансови потоци, които изтичат в определени посоки. Именно „тази бяла олигархия“ посочва на справедливия гняв на хората лекаря. Това е система, в която пациенти и лекари са жертви всеки по свой начин. Трябва решителна промяна на начина, по който гледаме на здравеопазването.

Как ви прозвуча съветът на здравния министър Стефан Константинов към лекарите след случилото се в „Шейново“?

Министърът на здравеопазването призова българските лекари да не се съобразяват с правилата по клиничните пътеки, т.е. да не се съобразяват със законодателството на България. Министърът призова да се спазват моралните императиви пред продукта на управляващото мнозинство. Държава, в която министър обявява законът за неморален и ни призовава да се придържаме към морала, не е съвсем държава. Тези отношение са присъщи за някоя религиозна общност. Има очевидно разрив на политиките, които водят премиер, министър и мнозинство. Те са отговорни за това и трябва да излязат да кажат как това спира веднага. Ние от ДСБ можем единствено да повторим своите предложения за реформи. Ако не ги харесат, нека предложат своите, но да ги приложат сега, но това повече не може да продължава. Умират хора и не може причината за това да бъдат лекарите, които са разнасяни като корумпирани некадърници. Когато има лекарска грешка или груби отклонения от добрите практики, нека има и наказания, но лекарска грешка не може да бъде това, че един пациент е изписан преди да бъде оздравял напълно. Той е изписан, защото системата е задължила лекарят да го изпише. В някаква степен моля за милост като лекар.