Водеща Силвия Великова:Днес на първото си заседание ще се събере временната комисия, която трябва да подготвя промяната в конституцията, свързана с пакта за финансова стабилност. Още от предварителните изявления на представителите на ГЕРБ стана ясно, че това и самотова ще е мандатът на тази комисия, въпреки че през последните седмици актуална е темата за промяна в конституцията заради съдебната реформа. С Екатерина Михайлова от ДСБ, заместник-председател на парламента, започваме този разговор по-широко, ако не възразявате, г-жо Михайлова.. .

Екатерина Михайлова:Разбира се.

Водеща: Добро утро.

Водеща:Има ли според вас някакъв шанс да убедите колегите си от ГЕРБ да разширите предмета на тази комисия, или правилата не позволяват това се случи и ще трябва да се говори на друг форум и по-късно за другите промени?

Ек. Михайлова:Точно така, няма да може. Може само да се спомене, че има необходимост и от други промени, но тази комисия има мандат да работи точно по този проект, който е внесен от народните представители от ГЕРБ. Практически процедурата за промяна на конституцията върви по един специален ред, едно високо мнозинство има право на законодателна инициатива, не всеки може да направи такова действие. След това се гледа точно конкретният проект, който е внесен, и ако той събере необходимата му подкрепа вече продължава своя път. Ако не, остава само в рамките на проект. Така че болезнената тема и много дискутирана в. . . буквално и в последните дни за конституционни промени в съдебната власт, остава занапред, но тук бих казала, че убеждаването в това, че е необходимо да се направи промяна, вече върви и публично, и в разговори помежду ни. Много се надявам, че този път ще стигнем до едни сериозни решения, да започнат консултации, да се сложат идеите на масата на преговорите. Така можем да стигнем наистина и до промяна.

Водеща:Всъщност има усещане за липсата, официалната липса на ГЕРБ от тази дискусия. Вчера имаше мнение на Тодор Димитров по тази тема. Той много държеше да уточни, че е лично негово мнение. Извън правосъдния министър, която все пак не е член на ГЕРБ, като че ли депутатите от ГЕРБ не припознават тази тема като своя.

Ек. Михайлова:Ами да, прави впечатление това, че от тяхна страна не идва информация. Аз вече няколко пъти имах възможност да кажа в тези дни, а и преди това сме го съобщавали – от първите дни на 41-вия парламент поискахме среща с ръководството на парламентарната група на ГЕРБ, поставихме въпросите за конституционна промяна точно в частта съдебна власт, нещо, с което са се сблъскали всички управляващи, че има дефекти, които трябва да бъдат преодолени. Тогава партия ГЕРБ, за да състави правителство, беше подкрепена от три парламентарни групи и това беше допълнителният ни аргумент, че в момента би могло да се разчита, че ще има конституционно мнозинство, разбира се, трябва да се търси и опозицията. Промяна на конституцията иска високо съгласие, то не е приоритет само на управляващите. И аз например виждам един от проблемите за днешния законопроект, който ще гледаме, и по подхода, който предприеха управляващите. Вместо да се създаде комисия, правено е в предишни парламенти, тя да изработи проекта за промяна, да се съберат предварително подкрепите от всички, и от управляващи, и от опозиция, от партия ГЕРБ предпочетоха да си внесат сами един проект, който останалите парламентарни групи не бяхме видели в писмен вид. Разбира се, че бяхме говорили за идеи, но писмено никой не го беше видял и съответно има сериозни възражения върху него.

ВодещаСега, г-жо Михайлова, по темата за съдебната реформа сякаш ДСБ е много заподозрян организатор на това, което се случва и в самата съдебна система. Аз днес бях изненадана да прочета едно интервю на председателя на Върховния административен съд Георги Колев, който по принцип би трябвало да е деполитизиран, тъй като такава е съдебната ни система, той там буквално пита дали министър Попова иска предсрочни избори, говорейки за промени в конституцията, които могат да бъдат направени само от Велико народно събрание. Така или иначе въпросът Велико или обикновено Народно събрание е въпрос, който виси.

Ек. Михайлова:Стига да има политическа воля, те са решими тези въпроси, може да се запита Конституционния съд, да даде отговори, да се види. . .

Водеща:Всъщност нямаше ли такова обещание, че ГЕРБ ще го направи, когато ги избраха.

Ек. Михайлова:Не, обещания не е имало.

Водеща:Не е имало.

Ек. МихайловаПо-скоро по време на кампанията имаше. . .

Водеща:Да.

Ек. Михайлова:. . . отделни гласове, че е възможно подобно нещо да се направи. . .

Водеща:Да бъде питан, да.

Ек. Михайлова:. . . но не съм видяла в конкретен документ. Мисля, че обвиненията към нас даже са смешни и някак си не си струва да бъдат коментирани. Но това, че министърът на правосъдието изговаря неща и бива нападана от свои колеги, наистина е неприятно. Аз искам обаче да кажа, че тя не е първият министър на правосъдието, който говори, че трябва да се направят конституционни промени. Ако погледнем назад във времето, ще видим, че почти всички са се сблъскали с този проблем и са имали такива предложения – и Антон Станков, и г-жа Тачева. Дори, ако се върнем доста назад, навремето има една концепция от министъра на правосъдието в правителството на Жан Виденов Младен Червеняков, който предлага. . .

Водеща:О, да, той. . .

Ек. Михайлова:. . . преместване на прокуратурата. . .

Водеща:Да, да, той не го и отрича. Така е.

Ек. Михайлова:Правосъдните министри наистина се сблъскват най-ясно с проблемите, които имат, защото виждат отвсякъде нещата. И не бива да има реакция, особено пък, аз не съм чела това интервю, но наистина е странно.

Водеща:Там също така се прави връзката между Съюза на съдиите и ДСБ, която се прави за втори път след вчерашното изявление и на вътрешния министър Цветан Цветанов. . .

Ек. Михайлова:. . . импровизирана акция.. . . (техн.прекъсване – бел.ред.) с импровизирана акция.

Водеща:Да. Но, че всъщност има дълбок замисъл, който обединява ДСБ със Съюза на съдиите. Това междувпрочем, вие сигурно сте прочела, беше визирано и в дебата в самия Висш съдебен съвет, там се говореше за дечицата на ДСБ. Вие по някакъв начин като политическа сила, сега ДСБ, но преди СДС, чувствате ли някаква отговорност за това, че така или иначе тази съдебна реформа толкова години не можа да се състои?

Ек. Михайлова:Разбира се. . .

Водеща:Напомня ви се често Никола Филчев. Предполагам, че и вие самите сте си направили оценката.

Ек. Михайлова:Разбира се, че имаме и ние отговорността. И понеже сме видели всички тези проблеми, които са станали в годините, и аз винаги, когато говоря за промяна в конституцията и за това, че трябва да се промени начинът на избор от квотата на Народното събрание, казвам, че всички управляващи са се изкушили. Не казвам, че има изключения. Точно заради това трябва да бъде направена промяна. Те тези неща се правят точно по този, за това да предпазят политиците, защото властта, когато е в ръцете ти, тя естествено те изкушава и ти искаш да посегнеш. Всъщност принципите от Монтескьо още са точно това – когато на някого се даде власт, трябва да има контролни механизми, за да не прекали с нея, защото иначе отиваш и не можеш да се контролира.

Водеща:Усещането обаче, че тези рецептори се активизират, когато си в опозиция, когато си на власт се възползваш от удобството, което дава статуквото. . .

Ек. Михайлова:Ние трудно можем да бъдем обвинени. Това е наша позиция в продължение вече на няколко парламента. И не сме я променили, срещаме разбиране от част от хората, в чиито ръце може да се движи и решава този въпрос. След което минава мандатът и казват – вие бяхте прави. Много се надявам този път да бъдат чути аргументите ни, без да се гледа през управляващи – опозиция.

Водеща:Но защо по време на вашия мандат. . .

Ек. Михайлова:Промяна на конституция е. . .

Водеща:. . . това не можа да се случи?

Ек. Михайлова:Защото имаше други приоритети в онзи момент. Трябваше да се реши проблемът с финансовата криза, България беше в хиперинфлация, спомняте си. Имаше, първите няколко години бяха годините, в които трябваше да се стабилизира страната, първо, да стане стабилна, в смисъл да си получи нормата, законодателната, след това това състояние да укрепне.

Водеща:Това с. . .

Ек. Михайлова:. . . (не се разибар – бел.ред.)на мандата започнахме да говорим и по тези теми, но тогава вече просто нямаше и мнозинство, което да го направи. Конституционното мнозинство е голямо, то не е управляващото. . .

Водеща:И в този смисъл защо смятате. . .

Ек. Михайлова:Аз мисля, че трябва спокойно да се води този диалог, а не. . .

Водеща:Да, понеже казвате спокойно, колко спокойно може да се води този диалог, при положение че преди няколко дни чух от Янаки Стоилов да казва, че това би могъл да бъде един от президентските дебати. Тоест доколко разговори по време на избори за съдебната реформа могат да бъдат продуктивни?

Ек. Михайлова:Аз мисля, че няма как да мине без тази тема в президентския дебат. В крайна сметка президентът все пак има и там определени правомощия. Знаете, по предложение на Висшия съдебен съвет той назначава тримата големи, т.нар., в съдебната власт – главен прокурор и председателите на Върховния касационен и Върховния административен съд. Така че нормално е да бъде говорено и по тази тема. Разбира се, пред избори се изострят повече думите. Дано кандидатите за президент било то от политически сили, било от различни сдружения се отнесат сериозно и говорят наистина със загриженост, защото има нужда от загриженост към българската съдебна система. Поставена е под въпрос и нейната независимост, виждаме всички неефективността на резултатите, които имаме от нея.

Водеща:Въпросът е, че обясненията, които се дават са различни. Според Висшия съдебен съвет той носи негативите на провала по знакови дела. Според съдиите проблемите идват от лошата кадрова политика на Висшия съдебен съвет. Аз не знам дали обществото, от името на което се води този дебат, разбира за какво става дума?

Ек. Михайлова:Не. Той иска обаче справедлив съдебен процес, иска справедливост.

Водеща:Доколко тя обаче зависи от състава на един орган, който ние наричаме правителство на съдебната власт, според вас?

Ек. Михайлова:Първо не е правителство, а висшият кадрови орган . . .

Водеща:Така нареченото, да . . .

Ек Михайлова:Правителство е нещо много повече, като функция наистина. Зависи. . .

Водеща:Зависи много. Последно да ви попитам – има две гледни точки – една, която е за бързи и радикални промени, оставка на Висшия съдебен съвет сега, а друга – да се използва до края на мандата на този Висш съдебен съвет и наистина да се направи въпросната и важна конституционна реформа?

Ек. Михайлова:Те могат да се комбиниран нещата, стига да има политическа воля.

Водеща:Оставка на Висшия съдебен съвет сега кого отвежда там?

Ек. Михайлова:Може да се намери решение, може да има преходен период, в който да се подготви, пак ще кажа, и с питане до Конституционен съд, и с дискутиране на всички идеи, но това, ако има воля от политическите сили и от институциите. А ако няма, ако нещата вървят в престрелки и обиди, няма да се получи. Напротив, проблемът ще се задълбочи.

Водеща:Вие ще участвате днес в една дискусия, за която ще говорим и ние сега, след секунди – правосъдието близо до хората. Доколко това е лозунг?

Ек. Михайлова:Ами то е важно да е близо до хората. . .

Водеща:Но дали е близо?

Ек. Михайлова:Дали е близо, ще чуем днес от изследването, което ще ни представят. Аз мисля, че е недостатъчно. Зависи кой как го разбира, дали като администриране или като отношение. Има много проблеми и в администрирането на съдебната система, с идеята да е близо до хората пък се получи едно абсолютно ненормално разпределение на делата с натоварване на основно софийските съдилища, от друга страна, голяма част от съдилищата в сраната са изпразнени от работа, не казвам за всички, но има такива . . .

Водеща:Ние след малко ще разговаряме с председателя на Районния съд във Варна, която мисля, че няма да е на такова мнение, защото София, Варна и Пловдив . . .

Ек. Михайлова:Защо, във Варна да, във Варна е натоварено, но ако отидем и погледнем резултатите например на административния съд в Разград или в Търговище, ще видим една наистина различна картина. И тук е мястото на тези, които управляват съдебната власт, наистина и да се районира съдебната власт, така че хем да е близо до хората, хем да не се запушва работата в определени съдилища, защото пренатоварването в големите съдилища, аз дадох за пример София, но такива са и Варна, и Пловдив, Бургас, то това забавя, това забавя и . . .

Водеща:И компрометира . . .

Ек. Михайлова:. . . намалява качеството на работата, защото един човек все пак той е човек, той има физически възможности и предел.

Водеща:Екатерина Михайлова, с която започнахме разговора за случващото се в съдебната реформа и политическия поглед към него.