Нено Димов в „Интервюто на Коритаров“

Г-н Димов, коя е основната разлика между Демократи за силна България и Съюза на демократичните сили?
Основната разлика е в отношението ни към управляващите в момента и към това, че ние се обявяваме категорично като опозиция на управляващите.
А СДС не е ли в опозиция?
СДС подкрепи правителството на последния вот на недоверие, което една опозиция не прави.
Значи СДС вече може да се приема за опозиция?
Аз ви казах моята гледна точка. СДС не е в опозиция, защото не подкрепи вота на недоверие.
По този начин се оказва, че ДСБ е единствената опозиция от дясно.
Не искам да монополизирам, но в момента ОДС се държи като опозиция и е опозиция, а ДСБ също.
Защо тогава ще се пътува за Будапеща?
В Будапеща, доколкото знам, ще се разглеждат неща, които не са свързани само с днешния ден. Политическият живот е динамичен, така че има и бъдещо развитие. В крайна сметка ние отиваме в Будапеща, за да изкажем нашите позиции и да представим партията Демократи за силна България.
Виждате ли потенциални партньори в лицето на СДС?
За потенциални партньори може да се говори, когато имаме общи цели и общ противник.
В момента нямате ли общи цели?
Нямаме общ опонент, тъй като ние сме опозиция на управляващите, а СДС не се държи като опозиция.
А като какви ги възприемате?
Възприемам ги като политическа партия, която в момента не се държи като опозиция.
А партия, която не се държи като опозиция, как се нарича?
Ако искате да кажете, че са управляващи – не са. Аз не ги възприемам като партия, която се държи като управляваща. Те са партия, която най-вероятно не знае като какво иска да се държи.
А как се нарича партия, която не се държи нито като опозиция, нито като управляващи?
Не знам.
Значи това е едно уникално политическо явление?
Не познавам в такава голяма степен политическия живот по света, че да кажа, че е уникално. Но за българската политическа сцена е доста интересно.
А група хора, които не се държат нито като опозиция, нито като управляващи, партия ли са?
Аз оставам на тяхното право да решат дали са партия или не са. Но по съдебна регистрация са партия.
А по тази логика ССД къде попада във вашата скала?
Представител на ССД в парламента е от управляващото мнозинство. Нещо повече Софиянски се опитва да включи в софийската коалиция общинските съветници от НДСВ, така че те са по-близо до управляващите.
Значи и тях не ги възприемате като потенциални партньори?
Потенциалните партньори са тези, с които имаме общи цели и общ противник. В момента ситуацията може да се промени. Ние за себе си имаме ясна визия, а как ще се развие ситуаията със ССД и СДС това те ще преценят.
Значи в момента не ги разглеждате като потенциални партньори?
Ние дори предложихме среща с партиите от дясното пространство.
За какво ще говорите?
Разговорът тече в момента. Разговорът е, за да се проведат консултации преди заминаването за Будапеща.
Ще водите ли по принцип разговори за създаването на общи цели и обща визия за опонент?
За мен е рано да го кажа.
Има ли признаци, че може де се стигне до партньорство?
Все още е рано да се каже. Според мен ние трябва да минем първо през избори, за да гласуват хората кой ще отиде в НС, на кого гласуват доверие. И след като сме минали през избори съответно, да говорим за общите цели и действия.
В какво се изразява общия ви корен със СДС?
Една част от хората, които са в ДСБ, действително бяхме членове на СДС. Някои по-дълго, други – по-кратко. Друга част не са членували в политически партии, така че не може да се каже, че ние сме били в СДС. А що се отнася до конкретния отговор на въпроса – ние се обявяваме за наследници на управлението на ОДС и не се срамуваме от него. Готови сме и да го защитаваме. Дотолкова, доколкото СДС иска също да защитава това управление, са и нашите корени.
Това означава, че вие като две партии се корените в управлението на ОДС?
Всъщност нещата в движение се променят. Има една 15-годишна история на демократично развитие на България. В тази история в един момент определени формации поемат по различен път.
Обаче това е управление, а къде е общият ви корен в ценностно отношение?
Аз мога да кажа какви са нашите ценности. Трудно ми е в момента да видя какви са ценостите на СДС, за да отговоря.
Е как, СДС поне на хартия изповядва християндемократическите ценности и поне никой досега не се е отрекъл от тази харта?
Вие много добре казахте – поне на хартия, а аз искам да го видя и на практика.
А това ли са и вашите ценности – християндемократическите?
Ние не сме се обявили за хритияндемократическа партия. Ние сме партия, която е дясно ориентирана, но нашите ценности са дадени в документите и тъй като това е много общо, ще мина по-конкретно. Позицията за Силна България в обединена Европа е разивта в нашите ценности.
Въпросът е, че вие преди да станете партия бяхте част от СДС и споделяхте също християндемократически ценности. Има ли произнесен официален отказ от християндемокрацията?
Не, има разширение, защото християндемокрацията е нещо, от което не сме се отказали, просто сме стъпили върху по-разширена плоскост. В края на краищата ние искаме всички бъгарски граждани независимо от религиозната си принадлежност да живеят добре, т.е. ние разширяваме християнството в християндемокрацията, говорейки конкретно в тази област.Не можем да кажем, че ние не искаме нашите съграждани, които не изповядват християнството, да не живеят. Напротив, ние искаме всички да се чувстват достойни граждани и добре живеещи в нашата страна.
Значи вие продължавате да бъдете пак християндемократи, но малко по-разширени, отколкото бяхте?
Аз самият съм християнин и съм демократ, но не мога да ви кажа чисто идеологически как стои това нещо, защото не съм политолог.
Субсидиарността принцип ли е и при вас?
Да принцип е.
Значи това е същото, което беше и в СДС?
Нека да видим как тази субсидиарност се решава в СДС.
Как се решаваше в СДС?
Ами Антонела Понева беше сменена като ръководител на общинска организациия, защото искаше да постави един въпрос. Това нарушава принципа на субсидиарността.
Значи се нарушава принципът на субсиадирността?
Аз ви давам един пример. Не познавам така добре вътрешнопартийния живот на СДС. Не мога да твърдя повече, но този беше нашумял.
А принцип на субсиадирност ли беше начинът, по който беше избрано ръководството на ДСБ чрез посочване от лидера?
Принципът на субсидиарност и на демократичен подход беше начинът, по който се изготви уставът.
Аз не ви питам за устава, а за избора?
Този устав определи начина, по който ще се избира председател и по който ще се избира ръководство.
Ако прескочим устава и отидем към избора, той на принципа на субсидиарността ли се осъществи?
Аз не мога да прескоча устава, защото това са правилата и ако ние не спазваме правилата, които сме приели, нещо е сбъркано. Ние спазваме правилата, които са приети в устава и по този начин вървим към избор. Така сме приели, че ще работи нашата организация и го спазваме.
Взети отделно сами по себе си, избирането на устава е било според принципа на субсидиараността, а избирането на ръководство според принципа на субсиадирността ли е било?
Подменяте принципа.
Защо?
Ние избираме правилата и след като сме избрали правилата, принципът, който се спазва, е да следваме правилата.
Вие избирате правила. Правилата определят ръководството да се назначава само от лидера и всичко това е продължение на философията на принципа на субсидиарността?
Отново се връщам към това, че не правите разлика между две различни неща. До момента, до който се приеме един документ, този документ се дебатира и в края на краищата се примат различните предложения, оформят се и след като е проет уставът, ние трябва да го спазваме.
Как ще става освобождаването на членове на ръководството? Пак ли по предложение на лидера?
Не мога да отговоря, защото този въпрос не е развит в устава. След като го уточним, ще мога да ви отговоря.
Много е интересно, че е регламентиран начинът за назначаване, а за освобождаване – не.
Не може да бъде реламентирано абсолютно всичко. Той задава определени рамки. Освен това ние тръгваме позитивно. Нещата за отстраяването ще бъдат написани в отделни правилници.
Защо е нужно уставът да се съпътства от приемане на тълкователни правилници, след както…
Те няма да тълкуват.
СДС имаше ли правилник за прилагане на устава?
Имаше. Но мисля, че беше правилник, който уреждаше неща, неустановени в устава.
Но както избирането на ръководство, така и отстраняването на членове са фундаментални положения. Защо не са залегнали в устава?
Не мога да отговоря еднозначно. Така е вървял дебатът, така се е развил.
Сега може да се окаже, че без ясни критерии се избира и без ясни критерии се отстранява.
Трудно ми е да отговоря при положение, че не сме го дискутирали този въпрос.
Искрено трябва да ми отговорите!
Какво по искрено от това, че не съм готов да ви отговоря, защото не знам.
Вие знаете ли как се избра ръководството сега?
Да.
Как се избра?
Както го пише в устава. По принцип в устава е записано, че ние ще имаме събрание поне веднъж в годината. Всяко едно от тези събрания може да взима решения за отстраняване на хора от ръководството, за смяна на самия лидер, за смяна на цялото ръководство. Предполагам, че това ще бъде разписано по-подробно.
Може ли да стане така, че смяната на ръководството да стане по начина, по който беше сменено част от правителството на ОДС през 1999 г.,т.е. без аргументи?
Там имаше аргументи.