– Има ли остование да се твърди, че Демократи за силна България са оказали натиск върху прокуратурата за задържането на Любомир Павлов? – Мисля, че това е несъстоятелна и смешна теза, при положение, че ДСБ отстояват едно политическо мнение, което не се харесва на прокуратурата. А що се отнася до нашите представители в общинския съвет, които са подали сигнал до прокуратурата, те са си изпълнили гражданския си дълг. Съгласно действащия закон в България който има сведения и факти, уличаващи в престъпна дейност, е длъжен да сподели това с единствения оторизиран орган – прокуратурата. А прокуратурата после може да прецени дали данните са достатъчно и дали има законово основание. – Къде е логиката да се обвързват Демократи за силна България с определени действия на прокуратурата? – Има логика по отношение на нетърпимостта към статуквото в община София. Преди две-три години СДС и определени негови представители даваха сигнали, че столицата се управлява по схеми, които не кореспондират с действащия закон или са на ръба на закона. Тези констатации бяха правени във връзка с източването на общинските фирми, раздаването на собственост без конкурс – една флагрантно изработена постановка, която наистина беше на ръба на закона. Освен това на национални съвещания е повдиган въпросът и за управлението на Общинска банка – доколко логично е да има такава банка и дали най-рационално се управлява тя. На тези повдигнати въпроси имаше опозиция, която защитаваше управлението Софиянски. Нищо персонално не се е споделяло в по-ранните периоди, докато по време на предизборната кампания се чуха гласове, че именно моделът Софиянски е в основата на тази порочна практика. Така че Демократи за силна България, оставайки в общинския съвет като съветници, принадлежащи към тази партия, съвсем логично да следват политиката, която отстоява едно ново, по-чисто управление. Това е продължение и на тезата за антикоалиционната политика, която не съдействаше да се решат проблемите, а ги задълбочава. – За случая с Общинска банка и Любомир Павлов моделът Софиянски ли е универсалното обяснение? – Мисля, че това трябва да бъде поставено на една дискусия, когато се разбере точно какви са механизмите. От това, което се дочува в общественото пространство, не е достатъчно да се направят изводи точно за модела. Но има една схема, която би могла да се приложи и към този модел, а това е приватизацията чрез общинските дружества. Доколкото този случай е такъв механизъм, може да се каже, че този модел е проработил и в банковата сфера. – Защо, след като още преди години са задавани въпроси за управлението в София и състоятелността на Общинска банка, чак сега тази тема излиза на дневен ред? – Това беше един от принципите, които ни принудиха да излезем от СДС, т.е неразбирането по тези проблеми. – Означава ли това, че е имало своеобразен политически чадър над модела Софиянски в някои части от СДС? – Имаше неразбиране по това Софиянски създава ли проблеми на СДС или не. – А сега има ли разбиране какво се случва? – В ДСБ отдавна има разбиране. – Кaкво според вас може да бъде решението, така че да има максимална прозрачност в управлението на Сoфия и общинска банка? – Не се използват в момента действащите механизми и условия, които законът предоставя, за да бъде управлението прозрачно. Не е възможно за най-важният орган – Общинският съвет да не знае за продажбата на акции в банката. – Какво още ще направят ДСБ за въвеждането на прозрачност. Имате ли концепция? – Тази концепция е редно да бъде споделена от общинските съветници на ДСБ. Те работят много упорито, за да съставят една съвременна, модерна, прозрачна и достъпна платформа за управление на столицата.