Елиана Масева: Високата изборна бариера поощрява фантомните партии

– Г-жо Масева, правилата за изборите, добри или лоши, вече са приети. По какъв начин те ще се отразят върху представянето на обединената десница?
– Законът вече има своя негативен ефект, защото бе променен по време на подготовката за избори, а не в период, който да е достатъчен за осмислянето на новите правила. Това, което най-много ни шокира, е, че всъщност промените в закона са насочени срещу традиционната и автентична десница в България. Така се получава, че управляващите чрез закон, а не с битка за идеи и популярност, елиминират един от състезателите, който е тяхна опозиция. Това досега в исторически план не се е вършило от нито една политическа сила у нас. ДСБ имат обаче куража да признаят, че в коалиция със СДС бариерата от 8% става преодолима.

– От една страна, твърдите, че прагът от 8% за коалиции е преодолим за вас, от друга – че се опитват да ви елиминират. Няма ли тук противоречие?
– Не. Това, което се разкрива зад политическата маска, е точно стремежът на БСП и ДПС да елиминира традиционната десница. Предложението за покачване на изборния праг за коалиции бе направено в момент, в който не бяха много ясни перспективите пред Синята коалиция. То беше резерв за това как служебно да бъдат отстранени някои от политическите фигури. Съвсем различен въпрос е дали ние бихме могли да прескочим бариерата, което не зависи от нашите вътрешнопартийни сметки, а от мобилизацията на електората и осмислянето на нашата мисия да предложим ново, алтернативно управление, да накажем виновниците за провала на европейското членство и тези, които използваха властта за лично облагодетелстване, и да извършим реформите във всички ключови области. Всички проценти и правила, създадени със закон, са само рамка, която изразява определена воля, но дали тази рамка ще бъде преодоляна, зависи от усилията на десните политици.

– А какво ще отговорите на твърденията от страна на ДПС и БСП, че с по-високата бариера подпомагат консолидирането на дясното?
– Тъкмо обратното е. С тази бариера се поощрява фрагментацията на политическото пространство. Поощряват се партиите фантоми, които събират хора с различна кауза и диаметрално противоположни идеи, излизат на избори под флага на една или друга партия и така заблуждават избирателя. Много е опасно да се създават такива всеядни партии с едничката цел да се избегне 8%-та бариера, А това да забраняваш на партии, които имат сходни идеи, да се съюзяват е и антиконституционно. Защото българската конституция закрепва правото на личен избор на хората да създават както партии, така и сдружения, с които да манифестират своите идеи.

– Създават ли новите изборни правила предпоставки за злоупотреби и фалшификации?
– Има много пролуки в закона и това да не бъде злоупотребено с тях зависи от добросъвестността на управляващите, които имат значително мнозинство в изборните комисии. Ние се опасяваме, че след като толкова смело подкрепиха недемократични идеи в закона като мажоритарния вот и 8 процентната бариера, участието им в комисиите ще бъде със същата цел. Те не приеха нашето изискване в СИК да има толкова членове, колкото и в РИК. В районните комисии бе увеличено представителството, но секционните си останаха в 7-членен състав. Което преведено означава, че опозиционните партии СДС и ДСБ ще имат много малко гласове и то не във всички комисии. Всичко това е предпоставка за нечестни избори. Но по-страшното е, че мнозинството не прие идеи, които щяха да намалят контролирания вот като преброителните центрове например, които щяха да елиминират контрола на местни феодали и купувачи на гласове върху избирателите. Освен това по никакъв начин не се изчисти принципът за уседналост. Друг голям дефект е, че се отмени текста, който предвиждаше участието в ЦИК, РИК и СИК да е пропорционално на участието в парламента.

– Дяволът е в детайлите, та сигурно и в този закон сме изпуснали някой дребен детайл, който може да породи големи злоупотреби?
– Това може да се случи и с подвижните урни принципно добра идея, но в закона не е разписано какви са процедурите и ограниченията, как се събира вот на хора, които са в невъзможност да отидат до урните. Никъде не е записано, че трябва непременно да има наблюдатели и застъпници, защото това е едно изкушение за управляващите партии, които са свикнали да подменят вота и да събират фантомни гласове. Има доста страхове, че се планира тези избори да са непрозрачни и нечестни.

– Има ли начин да изискате външни наблюдатели или това е невъзможно поради привидно демократичния характер на нашите избори?
– Не е невъзможно, но тези неща трябваше да се решат с консенсус. В нашия проект за изборни промени ние предвиждахме да има наблюдатели.

– Ще реши ли мажоритарният избор на 31 депутати проблемите на изхабената ни политическа система?
– Хората ще останат много разочаровани, защото този мажоритарен вот няма да постигне желания ефект за освежаване на политическата система, за появата на хора с нови идеи, тъй като това ще бъде вот, подкрепян от партиите. Мажоритарен вот в България може да оправдае своето предназначение само с една радикална реформа в народното представителство двукамарен парламент и мажоритарен
избор на половината депутати.

– Какъв ще бъде реалният резултат от този мажоритарен избор?
– Реално ще обслужи сметките на БСП и ДПС. Неслучайно толкова дълго те задържаха изборното законодателство, за да сметнат с молива къде и как да вземат мандати по силата на закона, а не по силата на човешкия избор. Техните сметки са, че могат да вземат повече от половината мажоритарни мандати с политически кандидатури. Това ще са хора, които ще се присъединят и като глас, и като платформа към своите партии-майки. С подобни фалшиви предложения българинът ще се обезсърчи още повече. Това не е в полза на демокрацията.

– Ще сезирате ли Конституционния съд заради неравнопоставеността на мажоритарните депутати?
– Имаме пълна готовност. Въпросът е кога. Защото нашето искане за обявяване на противоконституционност може да доведе до негативни последици не само за нас, а изобщо за политическата система. Възможно е да забави изборите и те да се проведат в края на юли или началото на август. А този риск трябва много внимателно да се обсъди. Преговаряме по този въпрос и с другите опозиционни формации в НС.

– Автентична ли беше съпротивата на президента срещу високата бариера за коалиции?
– Неговата съпротива беше предизвикана най-вече от това, че пропрезидентската партия „Лидер“ и коалиция „Напред“ попадаха в кръга на ощетените, заедно с нас. Считам, че това беше една политическа маневра в последния момент.

– Доколко реална ви се струва възможността сегашното мнозинство на БСП и ДПС да се възпроизведе и в следващия парламент?
– Има такава възможност, но едва ли ще се състои. Те създадоха възможността само с писаните правила. Считам, че българският народ вече натрупа достатъчно зрялост, за да прецени какво е спечелил и какво е загубил от това управление, както в личен, така и в обществен план. И ще отстрани БСП и ДПС от властта. Идват нови десни формации, задава се една синя коалиция, която набира скорост сред електората, който подкрепи промените в България. Дошло е време за връщане в изходни позиции – решава се дали в България може да има демократични
процеси или ще вървим по пътя на олигархичния управленски модел.

– Новите десни формации от типа РЗС не вдъхват особено доверие, а старите не изглеждат в най-добрата си форма. Как ще мобилизирате демократично мислещите да ви отпуснат повторен кредит на доверие?
– Рейтингът на ГЕРБ е доста висок. Расте и рейтингът на коалицията ДСБ-СДС. Това показва едно обществено очакване истинските десни сили, а не фантомните и фалшивите, да се представят заедно на изборите, което ще срещне силната подкрепа на десния избирател. Трябва колкото се може по-скоро да се очертае профилът и единството на автентичната десница, за да може тя да получи това ускорение, което се желае от българския избирател, изтощен да очаква възход, просперитет, повишаване на стандарта от европейското членство.

– А не сте ли изтощени и вие от междуособни войни и разочарования след предишното ви участие във властта?
– В никакъв случаи не мога да кажа, че сме изтощени. Според мен опитът наистина дава мъдрост. И когато опитът и мъдростта са съветник, това гарантира по-силно и прозрачно управление. Експериментите „грешка-проба“ и еуфорията са най-лошият съветник във властта и в правото да избираш. За промените в ключови сектори е необходима експертност и сила на познанието.