Водеща Веселина Миланова: Премиерът Бойко Борисов вчера възвести първото вето на президента Росен Плевнелиев върху приетите преди седмица от ГЕРБ промени в съдебния закон. Депутатите от ГЕРБ на този етап не са готови да коментират с аргумент, че ще чакат самото вето да стане факт. Заедно със Силвия Великова търсим опозицията. Екатерина Михайлова от “Синята коалиция”, член на правната комисия в парламента, добро утро.

Екатерина Михайлова: Добро утро.

Репортерка Силвия Великова: Добро утро и от мен, г-жо Михайлова. Имаше много по-сериозни призиви от този на премиера за… първо да не бъде приеман законът в такъв вид, в какъвто беше приет, после и за вето. Смятате ли, че това са най-критичните текстове, на които трябва да се обърне отново внимание – избора на главен прокурор и кариерните бонуси за този Висш съдебен съвет?

Е. Михайлова: Ние още в понеделник на нарочна пресконференция, свързана с изнесените записи, в които имаше и скандални думи, свързани с кадруване в съдебната система, поискахме да се наложи вето върху този закон, така че е редно да се наложи вето и да се върне. И разбира се, темата с бонусите – по-скоро те не са бонуси, а повишаване в категория, за да сме точни юридически, за членовете на Висшия съдебен съвет след изтичане на мандата – е тема, която заслужава да бъде дискутирана…

Репортерка: Но тя, извинете, че ви прекъсвам, не е ли…

Е. Михайлова: Още на първото четене…

Водеща: …извинете, тя не е ли конституционна, а не морална, защото как така парламентът ще повишава?

Е. Михайлова: Вижте, това вече е втора тема дали е и конституционна, просто това не трябва според мен да се прави по този начин.

Репортерка: Не, питам ви, защото вчера премиерът обясни, че няма нищо лошо в бонусите, но просто този Висш съдебен съвет е лош, затова той не трябва да вземе бонуси, което не изглежда много принципно.

Е. Михайлова: Поставя се по следния начин защо да се дава повишаване на категория на членовете на Висшия съдебен съвет, защото той е постоянно действащ – това отпреди няколко години се прие – и когато е постоянно действащ магистратите, които участват в него, не могат да минат през съответната квалификационна процедура, която има в съдебната власт, и по този начин те биват пък ощетявани. И тук искам да кажа нещо, което е позиция на Демократи за силна България – ние смятаме, че не трябва въобще да е постоянно действащ Висшият съдебен съвет. Смятаме, че това не доведе до добри резултати. Видяхме този Висш съдебен съвет. По-рано членовете бяха и действащи магистрати, и се събираха на заседания. Смятаме, че това е по добрият модел, защото иначе те се откъсват, превръщат се в едни чиновници, които наистина само мислят как да кадруват и колкото и работа да имат, никой не може да ме убеди, че е чак толкова много, че не могат и да работят основната си дейност. Да погледнем, че главният прокурор и председателите на върховните съдилища, които са членове на Висшия съдебен съвет, изпълняват и другата си работа, а не само на членове на Висшия съдебен съвет.

Репортерка: Е да де, но точно този аспект премиерът не го притеснява. Той говори само за двата, които споменахме, те всъщност са един. Той просто не харесва този Висш съдебен съвет и не смята, че трябва да бъде награждаван, нито да му се гласува доверие, за да избере новия главен прокурор.

Е. Михайлова: А всъщност голямата тема е ще се направи ли из основи реформа на съдебната власт, така както поиска Брюксел? Аз съм и моите колеги от ДСБ убедени, че такава реформа може само през промяна в конституцията. Но така няма воля на този етап. Какво можем да направим без промяна в конституцията. Може поне да направим да има пряк избор на членовете на Висшия съдебен съвет от всички магистрати. Нещо, което искат голяма част от действащите съдии, прокурори и следователи. Имаме такава позиция на част от организациите вътре в съдебната власт. Видяхме, че има такава позиция, изразена и от Брюксел. Може и още нещо да направим, като не можем да променим конституцията – да се опитаме да направим формулата за избора на Висш съдебен съвет от парламента по начин, който да се приближава до квалифицирано мнозинство. Искам да кажа, че това е моделът, по който се избира комисията за досиетата. Да няма нито една парламентарна група мнозинство в броя на предлаганите кандидати.

Репортерка: Може, казвате, но очевидно това няма да бъде обект на това вето, ако се случи. Да ви попитам обаче, г-жо Михайлова…

Е. Михайлова: …казах какво може, но дали ще…

Репортерка: Да, хайде да се върнем миналата седмица, този изключително обиден брой депутати, които приемаха този закон. Вие междувпрочем, бяхте ли в пленарната зала?

Е. Михайлова: За кой закон ме питате?

Репортерка: Този, който сега чакаме да го върнат?

Е. Михайлова: Ами бях, аз по стечение на обстоятелствата съм и заместник-председател на Народното събрание и много често не само съм там, но и водя заседания.

Репортерка: Имаше текстове, които бяха приемани с по 68 гласа за. Тоест имаше усещане, че и опозицията не се съпротивлява…

Е. Михайлова: Ако кворумът е бил 62, е съвсем нормално…

Репортерка: Така, оставете това по принцип, но имаше усещане, че опозицията също не се съпротивлява особено активно на приемането на този закон и аз направо ще ви кажа това, което се коментира извън парламента.

Е. Михайлова: Да?

Репортерка: Че всъщност договорката е направена да мине законът така, защото всеки ще получи по нещичко точно от парламентарната квота на Висшия съдебен съвет. ДСБ участва ли в такива договорки?

Е. Михайлова: Не, и никой не се е обръщал към ДСБ за подобно нещо. Това, което мога обаче да кажа във връзка с повишаването в категория на членовете на Висшия съдебен съвет, е, че наистина от страна на опозицията, говоря в лицето на БСП и на ДПС, имаше и отделни изказвания, които подкрепяха да има и за сега действащите членове на Висшия съдебен съвет тази разпоредба. То е обяснимо според мен. Те са избирали предишния Висш съдебен съвет. А за бъдещия не мога да кажа. Възможно е да има такива договорки, но на мен не са ми известни.

Репортерка: Вие споделяте ли сравнението, което беше направено с безразличието, което съпътстваше приемането на новите инспектори и никой нищо не протестираше срещу имената, защото всеки си получи квота и сега очакването, че отново ще има договорки?

Е. Михайлова: Разбира се, че могат да се правят аналогии, но това, което мога да кажа за тези текстове, които бяха приети, и за това, което знам, е, че няма в момента договаряне, поне с нас. За извън нас аз не мога нищо да кажа.

Репортерка: Добре, това е важно всяка политическа сила да декларира, да, защото усещането е за договорка и за невъзможен консенсус по друга тема, освен по съдебната.

Е. Михайлова: Не мога да говоря от името на други политически сили. Мога да говоря от името на Демократи за силна България. При последния избор на членове на комисии от 10 кандидати за комисията по досиетата бяха избрани девет. Единственият, който не беше избран, беше предложеният от Демократи за силна България, който допреди беше член на тази комисия и е точно специалист историк, архивар. Но това е, когато не си управляващ или не си в договорки, трябва да поемаш и тези…

Репортерка: Затова имате много повече основания сега да сте по-активни в дискусията при ветото. Може ли да се поиска да се преразгледат и други текстове? Макар да ви кажа, че реформа из основи, за която вие говорите, като че ли от правосъдния министър не се разбира по начина, по който го разбират в Брюксел и тук неправителствените организации. Тя смята, че и тази реформа е из основи.

Е. Михайлова: Не, това за мен и за Демократи за силна България не е реформа изоснови. Аз затова казах, какво може да се направи. А истинската реформа минава през промяна и в конституцията. Надавам се да го разберат повече политически сили, сблъсквайки се с наистина сериозните проблеми, които имаме с функционирането на съдебната власт.

Репортерка: А поне малка победа ли ще е, ако бъдат отменени тези бонуси за този Висш съдебен съвет и се регламентира изборът на главен прокурор, за да се свали усещането, че и там нещо се договаря?

Е. Михайлова: Все пак е нещо.

Репортерка: Благодаря ви за това включване в “Преди всички”.

Водеща: Екатерина Михайлова от “Синята коалиция”, член на правната комисия в парламента.