Водеща Силвия Великова: Комисията за промени в конституцията ще заседава днес, за да се ориентира измежду множеството проекти за промяна в основния закон, които бяха внесени след първото четене на четвъртата поправка. За това сега ще говорим със заместник-председателя на комисията Екатерина Михайлова, депутат от ДСБ. Добро утро, г-жо Михайлова. Не ви чувам много добре, дано ме чувате вие.

Екатерина Михайлова: Аз ви чувам много добре.

Водеща: Здравейте.

Ек. Михайлова: Здравейте.

Водеща: Г-жо Михайлова, вестниците отчетоха, че 9 са проектите, които са внесени за промяна в конституцията между двете четения. Да започна с един по-общ коментар. Има ли сред тях такива според вас, които всъщност излизат извън възможното, което може да се променя между различните четения?

Ек. Михайлова: Да, има предложения, които според мен ще бъдат в рамките на спора възможно ли е въобще да бъдат гледани на второ четене.

Водеща: И те са кои според вас?

Ек. Михайлова: Ами, те са неща, които примерно се предлагат от част от колегите, дори от колега от моята парламентарна група има такова предложение. Също така предложенията на колегите от СДС, които предлагат въвеждането на второ ниво на местно самоуправление – нещо, което аз съм за и ДСБ сме за, но това според мен трябваше да бъде въпрос още на първото четене. Т.е. има такива открити въпроси, които ще бъдат поставени. Основно в тази сфера са разминаванията дали това е свързано с възможност на второто четене. Между другото аз иначе бих направила предложение да отпаднат наново изцяло имунитетите на народните представители, но знам, че на формално основание ще бъде отхвърлено.

Водеща: Всъщност имате ли някакво обяснение защо от мнозинството направиха такъв рязък завой по отношение на имунитетите? Аз си спомням изказвания на водещи фигури от “Коалиция за България”, които казваха – трябва да паднат тези имунитети, стига с тази наказателна неприкосновеност, и сега изведнъж било рано.

Ек. Михайлова: Да, това е странно поведение поначало на управляващите към имунитетите. Аз съм чувала в годините най-различни тези и буквално преобръщане на 180 градуса за няколко дни. Та това, което е предложено в първоначалния законопроект, е нещо, което според мен е адекватно. Става въпрос за магистратските имунитети. Сега обаче между първо и второ четене има предложения, които, разбира се, тепърва ще обсъждаме, но според мен са крачка назад. Вярно е, че те са внесени само от депутати от БСП. Надявам се, че това не е преосмисляне на позицията на цялото мнозинство, още повече че и за второ четене са необходими три четвърти, за да мине по бързите срокове приемането на конституционните текстове, а минималното изискване е 230, т.е. никоя политическа сила сама не може да наложи едно решение.

Водеща: Приемате ли обаче и притесненията на магистратите, изразено на форум на Съюза на съдиите, че това наказателно разсъбличане на магистратите може да принуди органите на изпълнителната власт, каквито са дознателите, когато някакво решение на някой съдия не се хареса на някого, той да бъде притиснат чрез подобно компрометиране – задържане, пък после иди доказвай, че не е виновен.

Ек. Михайлова: Мисля, че са в повече страховете, които са казани от колегите съдии. Казвам колегите, защото сме юристи. Разбира се, че винаги има риск някой да притиска, някой да направи една или друга крачка, която да е неправомерна. Но това е във всяка една област. По-важно е да се изпълнява законът и другото нещо, по-важно е наистина в рамките на съдебната власт да задействат процедурите, в които самите представители на съдебната власт предприемат действия към тези, които злоупотребяват с власт или са корумпирани, или забавят делата, или решават делата по начин, който наистина поставя под съмнение тяхната безпристрастност, а не непрекъснато да се плашим, че някой ще злоупотреби. Ако вътре системата се бори достатъчно добре, тези страхове ще отпаднат и няма да има такива случаи, за каквито те говорят, че потенциално би било възможно да се случи.

Водеща: Иначе големият въпрос, който според мен непременно трябва да обсъдим с вас, е тази еволюция около инспектората, който трябва да зафункционира във ръзка с тези промени. Каква е вашата позиция на двете тези, които се очертават – независим орган или орган към Висшия съдебен съвет?

Ек. Михайлова: Това, което ние сме предложили, и виждам, че същото е предложено и от един народен представител от мнозинството, а именно Младен Червеняков, е да се направи промяна в следната посока. Инспекторатът като традиция и като място в България винаги е бил към Министерството на правосъдието. Оплакванията за работата на инспектората според нас не е достатъчно основание да правим някаква нова правна конструкция, която никому не е известна, дали ще задейства. Такъв експеримент никъде по света не е правен и според нас е много рисково да се прави в България, и то просто наистина без яснота точно как ще функционира и защо точно по този начин се създава. По-важно е обаче там, където… т.е. нашето предложение, оставайки към министъра на правосъдието, да има една реална работа, свършена от този инспекторат. Основателни са критиките, че не е достатъчно добре функциониращ. Но за да го поправим, не е нужно да го унищожим. По-важно е да намерим начини и ние предлагаме ежегодни и периодически доклади от този инспекторат пред министъра на правосъдието, пред ВСС, ежегоден доклад пред Народното събрание, който да се внася. Т.е. контролни механизми, които да създадат допълнителни условия и основания хората, които ще контролират движението на делата вътре в съдебната власт, да вършат добре своята работа.

Водеща: Това обаче трябва ли да бъде конституционно закрепено или може да бъде допрецизирано в новия Закон за съдебната власт според вас?

Ек. Михайлова: То в момента е към министъра на правосъдието. Ние практически…

Водеща: Да, въпросът е тези повече…

Ек. Михайлова: …предлагаме допълнителния контрол.

Водеща: Тъкмо това имам предвид, да се допрецизира вече в самия закон, а не сега да има конституционно…

Ек. Михайлова: Да. Не, може и в… ние го предлагаме в самата конституция с една нова точка 6 към 130…

Водеща: Като гаранция, че ще се случи.

Ек. Михайлова: …просто за да е ясно, че такъв контрол ще бъде реализиран. Разбира се, може да не е в конституцията, а в закона, но ако има страхове, че може да не се изпълнява, нека го запишем в конституцията. Но колкото и да гледах и аз, и колегите ми текстовете за инспектората, изключително странно нещо е това, което се предлага към ВСС. Една сложна процедура, орган, който ще осъществява контрол, пък няма да е управленски, а се избира с по-високо мнозинство от управленския орган в съдебната власт. Струва ми се, че ако остане инспекторатът във вида, в който беше предложен от вносителя, има много подводни камъни оттук нататък за неговата работа.

Водеща: Изненадващо на дневен ред беше поставен въпросът за ВСС като структура и орган. Предложението той да остане постоянно действащ орган как ви се струва?

Ек. Михайлова: И това е нещо, което трябва да бъде гледано първо на първо четене, а не на второ четене.

Водеща: На първо четене.

Ек. Михайлова: За мен промяна изцяло на ВСС е много сериозен въпрос. Има основания да се мисли дали въобще в него да влизат други, освен съдии.

Водеща: Научни работници.

Ек. Михайлова: Второ, дали да е постоянно действащ, как да се избира, дали да не се избира по един начин, който да премахва в голяма степен партийни пристрастия. Разбира се, добре ми е известно, че има проблем, свързан с решение на Конституционния съд. Има още един въпрос, който ни се поставя и от Европейската комисия, но той пак е свързан със съвсем начален старт на промени в конституцията, че ВСС би трябвало да има свой председател, а не председателстващ министъра на правосъдието. Защото сега ние изискваме от този ВСС доклади, но се пита кой го представлява този ВСС.

Водеща: Кой го представлява, да. Т.е. това са неща, които трябва да бъдат обсъдени…

Ек. Михайлова: Това са отворени въпроси, да.

Водеща: …което означава и дискусията днес на комисията ще бъде интересна. Благодаря ви за този разговор.

Ек. Михайлова: Надявам се.

Водеща: Екатерина Михайлова, заместник-председател на парламентарната комисия за промени в конституцията. Както чухте, нейното мнение е, че част от предлаганите промени няма как да бъдат обсъждани в хода на тази процедура между първо и второ четене. Какво обаче ще реши мнозинството е въпросът, който стои актуален оттук нататък. Той пък е обвързан с това ще търси ли мнозинството бройки, които да направят процедурата още по-кратка, или ще реши да тръгне със своите депутати, които сами по себе си са мнозинство, но не за да може тя да се придвижва по кратките срокове. Ще очакваме информациите по-късно през деня.